\chapter{导论}

\section{社会学方法论的发展}

\subsection{社会研究}

社会研究包括学科研究和非学科、非专业的实践研究。后现代主义强调非专业的实践研究。学科研究广义包括社会科学、人文科学研究，如社会学研究、民俗学研究。

\begin{itemize}
	\item 社会与自然界的区别：社会是由人和物构成的社会世界，有意识、精神。
	\item 研究的主体与客体：研究者的多重身份。客体-社会本体论。
	\item 研究目的：专业与非专业研究的目的不同。基础理论研究、发展研究、应用研究的目的也不同。
\end{itemize}

\subsection{方法论}

早期从自然科学中移入，关于对自然研究的指导思想和如何研究的理论、逻辑、假定、预设、原则。如经济学中“经济人”的假设。\cite{袁方，1997}

\begin{enumerate}
	\item 世界观与方法论：方法论与认识论的交叉。
	\item 方法论和理论：方法论是关于方法的理论，而理论是对实际现象的观点和系统认识。方法论不涉及具体现象，学科理论称为现象理论，而方法论是工具理论。
	\item 方法论与具体方法：方法论是在思维层次上对人的实践活动的考察、接近哲学层次。具体方法是在操作层次上具体技术的运用，靠近经验层次。
	\item 方法论的一元性与多元性：20世纪60、70年代以前方法论是统一的、一元的方法论，以自然科学为楷模。60年代以后人们认为对不同现象或同一现象有不同的方法论,形成多元方法论。
	\item 方法论的主要问题：
		\begin{enumerate}
			\item 研究逻辑。
			\item 对人及行为的假设：人的定义、人的本质。人的行为受何因素的影响。
			\item 对社会整体及社会现象的认识途径： 有整体主义和个体主义认识。多种具体方法的竞争。
			\item 真理性和客观性：方法论和知识论交叉
			\item 规律性：社会现象有无规律性。
			\item 价值（个人主观意识）在研究中作用。
		\end{enumerate}
\end{enumerate}

\subsection{社会学方法论的发展}

19世纪初受自然科学影响。

孔德《实证哲学》观点：

1.社会科学要研究现实问题。

2.研究应是有用的，能解答实际问题。

3.应是可靠的。

4.应是确切的。

5.肯定的、能够证实的。

斯宾塞的社会有机体理论，可用自然科学的方法研究社会有机体，社会各部分有特定功能。

19世纪后期人文学科研究、文化研究中提出质疑：

1.自然与社会有本质区别。

2.社会由个体组成，主张社会唯名论。

3.对人不能采用实验法。

李凯尔特、文德尔班的“文化科学”。

狄尔泰提出Hermeneutics（释义学．解释学．诠释学）对文献古典文本的解释方法可用于社会现象研究。

自然科学的客观解释是因果解释，释义性解释是对人的意义的主观理解 。

20世纪初社会学方法论代表人物：马克斯•韦伯\cite{马克斯•韦伯，2013}、迪尔凯姆\cite{迪尔凯姆，1988}。

迪尔凯姆：

1.首先应界定社会事实。

2.客观存在的社会事实是时代形成的。社会科学是研究社会、集体的行为、思想观念、时代精神。

3.主张客观的因果解释和功能解释。他为西方社会学实证学派提供了方法论依据。

马克斯•韦伯借鉴和综合了“文化科学”和“实证科学”的观点，提出了理解社会学的方法论：

1.承认社会现象与自然现象有本质不同，社会科学的解释不仅包括客观解释，也包括主观阐释（intepretive）。

2.借鉴狄尔泰的观点,必须理解动机、目的、意义。

3.应排除主观偏见.采取价值中立,客观的科学研究。投入理解的方法把客观与主观结合起来。

4.理想类型法：依据现象的共性建立理想类型（典型），表象差异可用不同的理想类型来反映。

5.区分历史的因果解释和逻辑的因果解释。

马克思主义的方法论观点：

1.承认客观的社会规律。

2.社会是不断发展、变化的，社会进程是人与人之间相互作用（阶级斗争、人际互动）的结果。

3.唯物史观，强调人类的历史实践活动、注重制约人的行动的社会物质环境（经济基础、生产力、社会结构）。

\subsection*{阅读材料}

[1] 袁方, 王汉生. 社会研究方法教程 [M]. 北京: 北京大学出版社, 1997.

[2] 迪尔凯姆. 社会学研究方法论 [M]. 北京: 华夏出版社, 1988.

[3] 马克斯 • 韦伯. 社会科学方法论 [M]. 北京: 商务印书馆, 2013.

\section{当代社会学方法论的哲学基础}

哲学思潮，特别是社会哲学和历史哲学一直对社会学方法论有重要影响，同时哲学思潮和哲学方法论又受历史时代和社会变迁的影响。

19世纪对社会学方法论有重要影响的两个主要流派是：

（1）自然主义（或科学主义），以穆勒、孔德为代表。哲学基础是新康德主义。

（2）历史主义（或人文主义），以文德尔班、李凯尔特、狄尔泰为代表。

这两个流派是迪尔凯姆和韦伯的方法论基础。

20世纪中期以前，实证主义哲学一直在社会学方法论中占据主导地位，包括逻辑实证主义、科学哲学、分析哲学等学派。非实证的哲学思潮，如尼采、胡塞尔、海德格尔、萨特的哲学思想对社会学方法论的影响很小。

20世纪60年代以来，当代哲学的一些新发展开始受到社会学家的重视，这些发展是：

（1）科学哲学的发展：1.后实证主义（波普，拉卡托斯等人\cite{拉卡托斯，2005}）。2.科学方法论的社会历史分析；库恩的“科学史学”、费依阿本德的《反对方法》。3.维特根斯坦后期的分析哲学转向到“语用分析”，即生活世界主体之间的语言哲学。

自然科学哲学的不同视角汇集到社会历史分析和语言分析上。
对社会科学方法论的启示有：1.主体观的变化（康德－米德－哈贝马斯）。2.语言实践（哈贝马斯、阿佩尔）。3.科学认识的主题变化（本体论、知识论、实践论）。社会科学语言分析的综合方法（利科、伽达默尔\cite{伽达默尔，2007}）。

（2）现象学的发展：胡塞尔的“本质直观”和“现象学还原”。海德格尔的《存在与时间》，提出“世界本质上是随着此在（人）的存在而展开的”。实现了从传统哲学到现代哲学的转变。对社会学方法论的影响是通过舒茨的现象学社会学；即“生活世界”和“主体间性”的视角及现象学方法。\cite{倪梁康，2014}

（3）释义学的发展：狄尔泰的释义学研究方法。\cite{张汝伦，1986}海德格尔的哲学（本体论）释义学，后设（Mata-）理论。伽达默尔的历史释义学；认为理解受历史传统的影响（“效果历史”观），理解包括既克服自身的局限性、也克服传统和对象的局限性（“视界融合”观）。哈贝马斯的“三种旨趣观”，认为理解是对各种旨趣的超越和包容。\cite{尤尔根・哈贝马斯，1999}

（4）实用主义的发展：早期实用主义是以杜威、詹姆斯为代表，认为真理是对特定问题的有效回答。他们反对本质主义和独断论。80年代罗蒂的新实用主义提出了“后哲学文化观”。他的主要观点是：1.反对知识霸权，诉诸公众讨论。2.反对文化霸权，提倡本土中心主义。3.真理是“合理”的解答。合理是指公共生活意义上的合情理、适当、有效。4.反对精英主义，主张通过合理的对话来解决后现代社会所面临的各种问题。

当代哲学的发展对社会科学研究的启示：\cite{达德利·夏佩尔，2006}

1.在后现代社会，时代精神发生变化（从科学理性到实践理性、从解放政治到生活政治）。

2.研究视角的变化，从外在的客观研究到“视界融合”和“后设”反思。

3.研究对象的变化，从单纯的客体（或主体）到各种关系（主客体、人与人、人与自然、身与心、共同体之间、国家之间等等）。

上述启示也有助于解决社会学方法论中的各种传统对立：如整体主义－个体主义、价值中立－价值参照、结构－行动、客观－主观、宏观－微观、解释－理解、静态－动态等等。

\subsection*{阅读材料}

[1] 拉卡托斯. 科学研究纲领方法论 [M]. 兰征, 译. 上海: 上海译文出版社, 2005.

[2] 伽达默尔. 真理与方法（修订本）[M]. 洪汉鼎, 译. 北京: 商务印书馆, 2007.

[3] 倪梁康. 现象学及其效应 [M]. 北京: 商务印书馆, 2014.

[4] 张汝伦. 意义的探究 [M]. 沈阳: 辽宁人民出版社, 1986.

[5] 尤尔根·哈贝马斯. 认识与兴趣 [M]. 郭官义, 李黎, 译. 上海: 学林出版社,1999.

[6] 达德利·夏佩尔. 理由与求知 [M]. 上海: 上海译文出版社, 2006.

\section{当代社会学方法论的主要流派}

\subsection{后实证主义}

传统社会学实证主义方法论:由孔德开创，迪尔凯姆发展完善。

科学哲学的逻辑实证主义(Logical Positivism)：维也纳学派，在20世纪前期占主导地位。20世纪后期，波普尔证伪理论、\cite{卡尔·波普尔，2005}科学哲学家库恩的“科学革命论”和“范式理论”。\cite{托马斯·库恩，2012}将后实证主义引入社会学的代表人物:布东、亚历山大、瑞译。

主要观点：

A.承认理论的历史性、发展性、相对性。

B.社会科学研究中种种方法都有合理性和局限性，承认方法的多元性。研究方法因具体课题而定。

C.理论多元性：视角、形式、观点的多元性。

80年代以后，后实证主义逐渐在西方社会学方法论中占据主流位置。

其特点是：承认社会现象与自然现象的本质区别、承认社会理论的历史性、相对性。但又坚持实证哲学的认识论和方法论：

1.坚持科学主义的知识观，即将人类知识区分为思辨哲学（形而上学）、经验科学、常识（事实描述）三种类型。

2.坚持实证研究的方法和原则。

\subsection{新韦伯主义（新人文主义）}

80年代后期兴起的欧洲社会学理论方法论新趋向。

传统人文主义（反实证主义）是以韦伯、舒茨等人为代表的。

新人文主义受当代哲学的解构主义、话语分析和后现代主义的影响，但未形成一个统一的学派。他们的共同点是反对实证主义的“本质”观和“深层结构”观（与此相对的是“小事件因果性”和“表面效果”观）。

他们分别强调：

1.社会的生成性。Elias认为社会不是一个静态的实体，而是不断形成、不断变动的形态（figuration）。社会研究应注重过程分析。

2. 实践理性。布迪厄认为人们的社会行动不是依据理论家所概括的普遍理性，而是依据具体场景中的实践理性。\cite{皮埃尔·布尔迪厄，2005}实践＝[(惯习)(资本)]+场域

3.日常生活的运作和整合。洛克伍德区分了系统整合与社会整合。社会整合指日常生活中的秩序和关系的形成。福柯分析了日常生活中的权力运作。\cite{米歇尔·福柯，2007}

\subsection{批判诠释理论}

伽达默尔的《真理与方法》被称为“用历史诠释学观点考察真理”的里程碑。

哈贝马斯(法兰克福学派代表人物)的著作《沟通行动理论》将批判理论与释义学综合，称为”批判的诠释学”：\cite{尤尔根·哈贝马斯，1993a,尤尔根·哈贝马斯，1993b}

（1）强调反思与批判，对现存社会的不完善之处加以不断改造。

（2）强调通过“非强制的沟通”达成共识 。当代社会，不同文化之间、人与人之间的沟通成为重点。\cite{尤尔根·哈贝马斯，2012}

\subsection{后现代主义}

80年代在文化、文学领域形成的一种哲学思潮，极大影响了人文社会科学。80年代后期开始影响社会学。

主要观点：\cite{波林·玛丽·罗斯诺，1998}

(1)反对研究主体和客体之分。

(2)反对现代科学的时空观，反对现存的以整体观对时空、对历史的认识。

(3)反对现代科学的真理观：如福柯认为真理（知识）是一种“权力”，是对弱者的压制 。

(4)反对表象和本质二元论,强调差异性、独特性。

(5)反对实体论，认为社会现实是虚构的，是因人而异的，与个人精神活动相联系。在社会研究方法论上强调个体的认识论、强调研究方法的多元性、主张相对主义和本土论(强调各民族和文化的差异性)。

\subsection*{阅读材料}

[1] 卡尔·波普尔. 猜想与反驳 [M]. 傅季重, 纪树立, 周昌忠, 等译. 上海: 上海译文出版社, 2005.

[2] 托马斯·库恩. 科学革命的结构 [M]. 金吾伦, 胡新和, 译. 北京: 北京大学出版社, 2012.

[3] 皮埃尔·布尔迪厄. 科学的社会用途 [M]. 南京: 南京大学出版社, 2005.

[4] 米歇尔·福柯. 知识考古学 [M]. 谢强, 马月, 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2007.

[5] 尤尔根·哈贝马斯. 交往行动理论·第一卷 [M]. 洪佩郁, 蔺青, 译. 重庆: 重庆出版社, 1993.

[6] 尤尔根·哈贝马斯. 交往行动理论·第二卷 [M]. 洪佩郁, 蔺青, 译. 重庆: 重庆出版社, 1993.

[7] 尤尔根·哈贝马斯. 后形而上学思想 [M]. 曹卫东, 付德根, 译. 上海: 译林出版社, 2012.

[8] 波林·玛丽·罗斯诺. 后现代主义与社会科学 [M]. 张国清, 译. 上海: 上海译文出版社, 1998.

\section{社会学研究的主要范式}

库恩的“范式”概念：科学家集团的基本研究假设、理论视角、概念术语、解题模式、研究方法的综合。\cite{托马斯·库恩，2012}

\subsection{瑞泽对社会学研究范式的划分（70年代）}

瑞泽的范式 本体论 认识论 方法论 研究方式

(一)社会事实：迪尔凯姆的实证研究方法 实体论、本质论 主---客二元论

整体论、实证检验、 方法一元论、经验研究、数学、统计学、 大规模统计调查、历史—比较方法、定量、统计分析

(二)社会定义：韦伯的理解社会学 建构论、唯名论 主观理解、互动论、真理相对论、怀疑论

释义学方法、强调辩证观、个体论、定性研究 实地研究、历史研究、个案研究、民族志

(三)社会行为范式(斯金纳)：

行为科学、社会生物学、心理学 表象论、侧重人的行为.

自然主义、经验论、 自然科学方法论、个体论、理性选择 实验法、统计调查.

（一）社会事实范式：实证主义方法论。特点：定量研究、结构功能主义、组织社会学、宏观研究

（二）社会行为范式：实证科学方法论。特点：把人作为动物，运用刺激反应、理性选择模式（扩展到经济学）。由微观到宏观研究。

（三）社会定义范式：人文社会科学方法论。特点：关注人的主观意识、行为意义、文化、宗教、价值观念。从理解个人和集体的文化观念、语言、动机来阐释社会行动和社会现象。

社会事实范式：外因——行为、社会现象

社会定义范式：观念——行为、社会现象

社会行为范式：社会生物学、经济学的出发点

个人本能、需求、利益——行为、社会现象

瑞泽的范式只是反映了西方70年代的研究倾向，并且忽视了在马克思主义方法论指导下的批判性社会研究。

\subsection{佩里90年代对社会研究的五种范式的划分}

实证范式、社会定义、社会机制、社会生态、社会创造范式，前三种与瑞泽的范式类似。

社会生态范式强调在研究中注重社会与环境、社会各组成部分（城乡、区域、男女、种族、群体之间）的协调，结合自然科学、其他学科的方法。

社会创造范式类似社会批判理论的研究假设，强调人的能动性、创造性，认为研究者应当对未来发展提供创造性建议，在研究中结合哲学思辩和人文学科的方法。

\subsection{范式的特点与互补性}

1.影响研究范式的因素：

(1)科学发现。

(2)社会、政治、经济因素。

(3)社会结构变迁、如美国40-50年代研究范式发生很大转变：市场舆论调查、抽样调查盛行。委托人是大企业、政治家、政府部门。80、90年代世界性的比较研究、文化研究兴起，以及与语言学转向相联系的意义研究、交往研究、网络研究都反应了社会结构的变化。

2.多元性并存：

社会人文科学中存在着多种范式并存的状态，这与社会科学研究对象的复杂性、研究目的的多重性有很大关系。哈贝马斯认为，社会科学研究的目的不仅仅是对社会进行技术性控制，而且还包括人与人的相互理解、包括对社会的批判、反思。

研究目的：自然科学——技术控制；社会科学——1.技术控制，2.相互理解，3.批判、反思。

实证研究有助于技术控制(如:人口.犯罪等客观因素的实证研究)。

社会定义范式有助于理解，但并不排斥实证研究，各种范式是互补关系。

3.范式的规范性与科学性：

范式应有一定的学术规则和客观标准，如实证研究中的价值中立。规范是为了保证学术研究的质量

规范性----学术规则   科学性----客观标准.\cite{邱仁宗，2006}

\section{社会研究范式案例}

\subsection{《自杀论》}

《自杀论》是实证研究范式的典范，是自然科学的因果分析在社会科学中的运用。\cite{涂尔干，2012}

 研究步骤：第一步——界定概念、确定问题、提出假设。第二步——收集资料、对各种解释进行验证。(社会因素、个人心理、生理因素、自杀行为——各类人的自杀率、气候……）第三步：运用假设检验法选择符合调查资料的、较好的解释，最后上升到理论概念—社会整合（社会支持），一种共性解释。社会整合低的群体的自杀率高于社会整合高的群体。

\subsection{《新教伦理与资本主义精神》}

《新教伦理与资本主义精神》是20世纪初社会学研究的典范（理解社会学、社会定义范式）。韦伯针对当时经济决定论和历史决定论：设想精神因素、价值观念对社会历史现象有很大影响。韦伯认为17、18世纪，新教观念与资本主义关系密切，他用资料证明了他的观点,用历史文献的方法,从文本中阐释意义、用富兰克林等信笺自传中反映新教观念和资本主义精神。\cite{马克斯·韦伯，2012}

方法：投入理解法、理想类型法、历史比较法

通过研究结论提出理论观点：扎根理论

A. 韦伯认为历史发展不是必然的、是偶然与必然相结合的(非线性)。

B. 不能用决定论解释，有各种因素相互联系、影响。有些是共性的关系，有些因素是独特的。

这一研究是社会定义范式的例证：研究者不仅要观察、测量对象，还应理解对象的内在动因。但社会定义范式并不排斥社会事实范式。

\subsection{社会批判研究}

社会批判研究：介入、反思、价值评判、批判与改造现实。例如，马克思的资本主义研究、米尔斯的权力精英研究、以及许多社会工作研究。\cite{阮新邦，1999}

社会工作三原则：A、尊重人，B、注重人的个性，C、承认人有自我改进能力。社工研究的范式是多元的(如80.90年代介入环保研究，目的在于对弱势群体进行救助)。环境污染对弱势群体造成很大危害，有些学者采用实证方法，调查居民个人意见，并建立一些理论模式。有些学者采用参与观察的方法，通过投入理解、释义说明不同个人的价值观念。

研究目的：（1）形成系统的理论观点；（2）在实践中检验理论、发展理论；（3）应用理论观点分析、解释社会现象。最终解决现实问题、帮助受害者。

社会工作研究不仅针对理论问题，更重要的是应用(干预)、提出改善建议、解决现实问题。

\subsection{社会行动研究}

美国社会心理学家若勒福（1946年）最早提出的研究模式。他在人际关系研究中把白人、黑人都吸收到课题组，共同参与到研究中，参与改善行动者自己的问题和现状。\cite{陈向明，2006}80年代以来，由于后现代主义的兴起，这一研究模式被广泛应用。\cite{邱仁宗，2006}

(1)合作模式：专家设计方案，行动者参与。

(2)支持模式：行动者设计方案，专家参与。

(3)独立模式：完全由行动者研究。

目的：(1)了解(与行动者有关的)现状，运用实证方法和理解的方法形成理论观点。

      (2)为解决行动者的实际问题提供政策建议和改进措施。

      (3)进行批判、反思、教育、启蒙，推动社会改革。

一方面改善行动者处境，另一方面发展社会行动理论。

\subsection*{阅读材料}

[1] 邱仁宗. 科学方法和科学动力学 [M]. 北京: 高等教育出版社, 2006.

[2] 涂尔干. 自杀论 [M]. 北京: 北京出版社, 2012.

[3] 马克斯·韦伯. 新教伦理与资本主义精神 [M]. 马奇炎, 陈婧, 译. 北京: 北京大学出版社, 2012.

[4] 阮新邦. 批判诠释与知识重建: 哈伯玛斯视野下的社会研究 [M]. 北京: 社会科学文献出版社, 1999.

[5] 陈向明. 质的研究方法与社会科学研究 [M]. 北京: 教育科学出版社, 2006.

\section{社会科学的方法论问题}

\subsection{知识的真理性与客观性}

社会层次：

（1）客观自然界：生态、地理、人口

（2）文化自然界：城乡、建筑、道路等人为建构

（3）社会关系：社会群体、阶级、社会分工

（4）社会制度：政治、经济、文化。

知识类型：

（1）普遍性知识、特殊知识（人类学、历史学、民族学）

（2） 客观知识   不涉及主观意义。

主观知识   个人认知

互为主观知识 人际互动。（戴维逊，1985）

真理标准： ⑴实证检验—自然科学的证实，证伪；⑵共同接受（历史、人文、诠释学）—主观、互为主观知识。

证据充分，符合日常逻辑、合理性、共识性

文化主位与文化客位的视角：客位视角：以本土人、本地人的立场、观点、概念、语言来说明本地情况——地方性知识，深度描述法（吉尔茨）。

两种客观性：实证主义与人文主义，后者的内在矛盾。

\subsection{社会研究中的价值中立、价值介入}

韦伯的观点：

第一阶段选题、价值介入 第二阶段客观收集、处理资料、得出结论。价值中立

加尔默尔、吉登斯的“双向理解”与“视域融合”

哈贝马斯的沟通理论：研究者和行动者多种价值观的沟通和理解，摆脱每个人的局限性，双向理解得到对问题的正确揭示。

真知一方面取决于对现象的准确描述，另一方面取决于对社会问题的正确揭示和批判，这样才是合理的真知。

\subsection{科学解释、主观理解、社会批判的方法论}

科学解释       理解性解释（又译演绎）  诠释（释义、阐释）

explanation      intepretation               hermeneutics

因果、共性解释 个性解释、具体说明      对文本的理解、说明、解释

\section{社会研究的科学方法}

\subsection{理论构成}

理论类型：

1.形而上学理论——思辨式理论：如“人是自私的”、“资本主义是共产主义社会的必经阶段”。

2.经验概括：如“有其父必有其子”、分类理论

3.科学理论  由一套公理、定理、命题（假设）组成的理论体系：

以抽象的概念（变量）、术语陈述。

（1）公理式理论：物理、数学等          组织化——科层化

（2）形式化理论：由基本命题可以推演    科层化——效率

（3）模型理论：多种因素之间关系的分析模型

假设是未经证实的命题，经“证实”后就可成为理论命题。

科学研究是用科学方法（如实验法）“证实”假设（假说）。

\subsection{概念的操作化}

概念的操作化:现象用抽象概念概括，概念用各种经验指标来观察、测量。

抽象——经验的往返

语言学革命：概念的能指与所指、经验证实的局限（奎因）

社会人文现象的抽象概括：“家族相似”（维特根斯坦）

抽象方法：“理想类型法”（韦伯）

\subsection{观察与调查}

实证方法：以观察和调查的经验资料、数据来发现“真理”、检验各种理论

（1）统计调查（survey）         抽样、问卷调查、统计分析

大样本（一般100或50以上）  用调查表（问卷）、量表、结构式观察、访问

（2）参与观察（field work）：田野调查、采访、实地研究

扎根于经验观察说明客观事实、提出理论观点：文化主位（emic）——客位。

文化客位观察（etic）：以研究人员的文化观念为主，以研究者的视角、概念、术语、进行客观观察。民族志方法、社区研究。

（3）个案研究、文献研究、历史研究等经验“证实”的方法。

人文方法：以观察、感知、理解、领悟、洞察、思辩等方式来说明、揭示“真相”、来叙述“故事”、阐释现象或“文本”。 文化主位的观察或交往理性（主体间性）。

（1）理解的方法，（2）释义学方法，（3）深（度）描（述）法-吉尔茨，（4）常人方法学（5）口述史方法。


\section{社会研究的科学逻辑}

\subsection{演绎法与归纳法}

假设检验（或假设演绎）方法——实证研究的逻辑：探求普遍性的知识、规律、得出共性解释。演绎逻辑+归纳逻辑=假设检验逻辑。

假设演绎法可用“科学环”说明（《社会研究方法教程》第四章）

实证主义与波普的“证伪主义”都依据假设检验逻辑：认识论的一致论、相符论。

相符论：认为有一个独立于人之外的客观现实，理论认识与经验事实可以相符。

假设检验逻辑的局限：

(1).只涉及假设（真理、知识）的证明逻辑，忽视科学发现的逻辑（想像.直觉.洞察力等）。

(2)只适用于形式化学科（有系统的演绎理论体系），忽视非形式化学科的研究逻辑。

(3)科学证明逻辑在证实和证伪方面没有明确的分界,对理论的部分证伪不能完全推翻理论体系。

\subsection{社会人文学科研究的归纳逻辑}

（1）客观主义（本质主义）的归纳逻辑：探求普遍规律和事物的本质。

扎根理论： 社会研究的发现和证明扎根于经验的事实中.

中层理论(默顿，1967)：由经验研究归纳概括较低层次的理论命题，反对宏大理论体系。

理解社会学（韦伯）：由具体、独特的现象归纳、抽象出“理想类型”、得出理论命题。

韦伯：对新教徒和企业家的案例中理解，然后发现一种共性—资本主义精神。经验归纳的认识上升到理论认识。

主流的社会研究一般采用假设检验逻辑或客观主义的归纳逻辑。\cite{景天魁，1994}

（2）相对主义（主观主义）的归纳逻辑：非主流社会研究的逻辑。探求具体、独特的地方性（本土）知识。

阐释学方法：理解作者（或文本）的本来意义，归纳概括作者的观点。

深度描述法、口述史方法：从研究对象（本地人）的叙述中归纳本地人的观点和意义系统。

现象学、常人方法学：由日常生活和常人的视角，归纳、说明生活世界的“本来面目”。

主流：事实        经验概括        理论命题（普遍性知识）。

非主流：事实         理解、释义过程（包括当地人的理解）——地方性知识（个体知识）。

批判诠释理论的归纳逻辑：通过批判、反思、沟通、双向诠释，揭示虚假知识，探求共识性知识

归纳逻辑的局限：

（1）个别事例无法证明理论命题。

（2）由经验事实可归纳各种不同的理论，理论“跳跃”的合理性无法证明。


\section{定量方法与定性方法}

\subsection{定量方法的哲学基础及方法论争论}

在社会科学中，定量方法是依据自然科学方法论，其主要特征：（1）研究对象的分解，基本单位的集合与汇总（原子论或个体论）。（2）变量的操作与测量（操作主义）。（3）因果统计分析（数量化的实验与假设检验）。

哲学方法论争论：本质主义与反本质主义、个体论与整体论等。

科学方法论争论（技术性）：（1）单位的集合与测量只是表示整体“平均值”及变量关系，而不是实际的因果关系。（2）个人行为动机、态度、观念难以测量与定量化。（3）数学、统计学模型不能提供理论性的因果解释和检验“真理”的标准。

\subsection{定性方法的哲学基础及方法论争论}

当代社会科学的定性（质的）研究方法主要依据人文科学的方法论，主要特征：（1）个案研究、注重具体、独特的现象。（2）对具体个体的理解、阐释。（3）深度描述的方法。

方法论争论：（1）主观性的方法（不管是研究者的主观描述和阐释，还是本地人的叙述和阐释）不能提供共识性的知识，也缺乏判断真假、对错的标准和研究规范。（2）个案分析缺乏代表性、由此得出的理论概括缺乏普遍意义和充分理由（扎根理论的局限）。（3）阐释方法、深度描述方法的内在矛盾（“释义学循环”、Emic方法的认识论矛盾）。

\subsection{当前处理、解决方法论争论的几种途径}

（1）哲学、人文学科的“新实用主义”、“沟通共识论”。罗蒂、哈贝马斯等。

（2）科学方法论的“后实证主义”：波普的“进化知识论”、劳丹的“科学进步论”、多元的“普遍主义”。

（3）“后现代主义”：相对主义的多元论。

\section{社会科学研究的本土化和中国化}

\subsection{有关本土化的不同观点}

本土化与科学性并不是对立的，而是相互补充的研究原则。它们的关系涉及多方面的方法论问题。依据新科学观，科学是建立在共同体成员的相互理解和共识的基础之上的。科学并不局限于探索具有普遍规律性的知识，而且包括历史的、特殊的、批判的和释义性的知识。在当前，本土化（或中国化）这一“论域”的展开是与我国社会科学研究的状况相联系的，它的论题涉及上述各类知识的探求。其背景主要是对西方（特别是美国）实证社会研究的方法、理论概念、研究模式移植到中国的拒斥或反思。在以往的讨论中，对本土化有多种界定和各种观点。

（1）实证研究者把本土化视为将国际通用的规范、方法、程序作出适合本国国情的修正，这是应当的。但要意识到，国外实证方法的弊病在其本国也是存在，如问卷、量表的信度、效度不高。

（2）某些人文主义者认为，只有本土人才有资格研究本土的问题，因为不同地域、不同文化有其独特的知识和认知方式。这种观点是不正确的。默顿对这种逻辑进行了批判。 如果依据这种逻辑，北京人不能研究上海人，年青人不能研究老年人，那么任何社会研究和历史研究都是不可能的。当然，这一批判主要适用于以经验分析知识为目标的研究。

（3）中国社会学界的主流观点认为，本土化是要在中国社会、历史、文化的脉络中研究本国问题，提炼出具有中国特点的概念、理论，为认识中国社会、同时也为国际社会科学的发展作出贡献。这一论证是较为客观的。但还有一些论题有待论证，如社会科学的特殊性、对西方学术霸权的批判、本土化与科学性和规范化的关系等等。

\subsection{研究方法的科学性与规范化}

近年来新的科学观强调：A.科学的历史性和实践性。B.科学是以交往共同体的规范和共识为标准的。C.不同论域有不同的方法论原则和论证方式。

科学与非科学的分界标准：A.科学的推理和论证是自足的（即不受外在因素的影响）。B.科学的目标是在其“信息域”中自主地、系统地提出问题、制定处理这些问题的方法，确定一系列可能的解答，建立衡量什么是可接受的解答的标准（夏佩尔）。C.科学共同体遵守其共同制定的标准、规则和规范。

科学性是与规范化相联系的。规范化包括许多方面，如“论域”、论题的规范化，概念、术语的规范化，调查指标、变量的规范化，同一类课题中方法、程序的规范化，研究论文的规范化等等。规范是学术共同体为提高研究效率和质量所制定的规则，它为研究者之间的沟通、交流、争论和协作提供了框架。

社会科学的本土化并不是拒绝与其他文化对话，不同类型的研究者需要通过相互交流、沟通而达到一定的共识。
美国实用主义哲学家（也是本土论者）罗蒂提出，理性的合理性不是指其逻辑性，而是指合乎情理的论证，容忍、宽容地讨论本国的各种问题，合情理地加以解决。他认为，经验科学是这种人类亲和性的代表，其理由不在于科学的方法和程序，而是由于科学共同体摆脱了教条主义、霸权主义的论证方式，排除了外在力量的强制。他的实用主义本土观并不拒斥与别的共同体、别的文化交流，而是在这种交流中不断超越本土（本民族）的原有信念，达到加达默尔所说的“视界融合”。 这也是意识形态批判和释义性知识所应采取的论证方式。
